\n| posteriormente procedieron a la verificaci\u00f3n de cumplimiento de requisitos habilitantes establecidos en los TDR.<\/p>\n a).\u00a0 Carta de presentaci\u00f3n de la propuesta (Anexo 1, no subsanable). Cumple.<\/p>\n b).\u00a0 Formulario de precios acompa\u00f1ado de cada uno de los an\u00e1lisis de precios unitarios de todos los \u00edtems. (Anexo No. 2, no subsanable). Cumple.<\/p>\n c).\u00a0 Formulario de multas e incumplimientos firmado en original por el proponente (Anexo No. 3,no subsanable). Cumple.<\/p>\n Afirma que el consorcio est\u00e1 conformado por los se\u00f1ores: Adri\u00e1n Orlando Cer\u00f3n y H\u00e9ctor Eduardo R\u00edos Fuentes.<\/p>\n d).\u00a0 Carta de certificaciones y experiencia espec\u00edfica (Anexo No. 4, no subsanable). Cumple<\/p>\n e).\u00a0 Carta de certificaciones y experiencia general (Anexo No. 5, no subsanable). No cumple.<\/strong><\/p>\nEl Ing. Daniel Campo manifiesta que seg\u00fan la validaci\u00f3n de la informaci\u00f3n contenida en la propuesta presentada y requerida en los TDR, el Contrato No. 1, no aporta el certificado de porcentaje de participaci\u00f3n del consorcio RM en medio digital y s\u00ed se encuentra en medio f\u00edsico, por lo tanto, teniendo en cuenta que el criterio N\u00b0 1, de los TDR, menciona que la oferta debe estar contenida en medio f\u00edsico y una copia en medio digital (CD o USB), las cuales deben ser iguales, so pena de ser rechazada la propuesta, el proponente no cumple con esta condici\u00f3n.<\/p>\n Adicionalmente afirma que el Contrato No. 3, no aporta las actas de liquidaci\u00f3n, ni las certificaciones, seg\u00fan lo requer\u00edan los TDR, por consiguiente al no cumplir con estas condiciones, no contin\u00faa en el proceso de evaluaci\u00f3n, el proponente no cumple<\/strong>.<\/p>\nEl Ing. Daniel manifiesta que a continuaci\u00f3n validaron la capacidad financiera de los dos proponentes habilitados, teniendo en cuenta los siguientes indicadores establecidos en los t\u00e9rminos de referencia:<\/p>\n Indicadores.<\/strong><\/p>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00cdndice de liquidez: \u2265 a 20<\/p>\n \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nivel de endeudamiento: \u2264 a 0.3<\/p>\n \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Capital de trabajo: \u2265 a 30% que corresponde a un valor de $979.435.285,5 centavos<\/p>\n Capacidad organizacional<\/strong>.<\/p>\n\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rentabilidad sobre patrimonio: \u2265 a 0.2<\/p>\n \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rentabilidad del activo: \u2265 a 0.15<\/p>\n Conforme a lo anterior, manifiesta que el resultado obtenido para los dos proponentes fue el siguiente:<\/td>\n<\/tr>\n \n| <\/td>\n | Indicadores<\/strong><\/td>\nRodrigo Alfredo Carre\u00f1o<\/strong><\/td>\nConsorcio Agroconsultor<\/strong><\/td>\n| <\/td>\n<\/tr>\n | \n| <\/td>\n | <\/p>\n Liquidez<\/td>\n | 46.03<\/p>\n Cumple<\/td>\n | 147.81<\/p>\n Cumple<\/td>\n<\/tr>\n | \n| <\/td>\n | <\/p>\n Endeudamiento<\/td>\n | 0.25<\/p>\n Cumple<\/td>\n | 0.12<\/p>\n Cumple<\/td>\n<\/tr>\n | \n| <\/td>\n | <\/p>\n Capital de trabajo<\/td>\n | $1.355.889.924<\/p>\n Cumple<\/td>\n | $3.480.577.886.11<\/p>\n Cumple<\/td>\n<\/tr>\n | \n| <\/td>\n | Capacidad organizacional<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n <\/p>\n \n\n\n| <\/td>\n | Rentabilidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 sobre patrimonio<\/td>\n | 0.28<\/p>\n Cumple<\/td>\n | 0.81<\/p>\n Cumple<\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n| <\/td>\n | Rentabilidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 del activo<\/td>\n | 0.20<\/p>\n Cumple<\/td>\n | 0.56<\/p>\n Cumple<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Igualmente manifiesta que se deja el soporte de los c\u00e1lculos por los cuales obtuvieron el resultado de cada uno de los indicadores.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En seguida informa que continuaron con la evaluaci\u00f3n de la capacidad t\u00e9cnica.<\/p>\n 1). Rodrigo Alfredo Carre\u00f1o.<\/strong><\/p>\nEl Ing. Daniel Campos explica que seg\u00fan los t\u00e9rminos de referencia en cuanto a la experiencia, el proponente debe aportar m\u00e1ximo tres (3) contratos de obra suscritos con entidad p\u00fablica ejecutados y liquidados, cuyo objeto est\u00e9 relacionado con la construcci\u00f3n y\/o mejoramiento, y\/o mantenimiento, y\/o adecuaci\u00f3n de edificaciones no residenciales.<\/p>\n Afirma que el proponente aporta tres (3) contratos suscritos con el municipio de Purac\u00e9, se hizo la verificaci\u00f3n y se deja la constancia de los objetos, por lo tanto cumple.<\/p>\n Igualmente manifiesta que los contratos fueron ejecutados el primero en el a\u00f1o 2017, el segundo en el a\u00f1o 2016, el tercero en el a\u00f1o 2019 y se dej\u00f3 la anotaci\u00f3n con el fin de identificar los salarios m\u00ednimos establecidos en esas fechas.<\/p>\n Los TDR indican que en caso de que la experiencia acreditada en el presente proceso haya sido ejecutada en calidad de consorcio o uni\u00f3n temporal, se tomar\u00e1 como experiencia de cada integrante el porcentaje de su participaci\u00f3n en el consorcio y\/o uni\u00f3n temporal, seg\u00fan se haya ejecutado cada uno de los contratos.<\/p>\n Afirma que de acuerdo a lo solicitado se verific\u00f3 que el contrato No. 1 tiene una participaci\u00f3n del 100%, el contrato No. 2, se ejecut\u00f3 en calidad de consorcio con una participaci\u00f3n del 50% y el contrato No. 3, una participaci\u00f3n del 100%.<\/p>\n La sumatoria de salarios m\u00ednimos debe ser mayor o igual al 100% del presupuesto oficial expresada en salarios m\u00ednimos.<\/p>\n Explica que en este caso seg\u00fan el presupuesto oficial, corresponde a 2294 salarios m\u00ednimos y en el primer contrato tiene 539.80 salarios, en el segundo contrato teniendo en cuenta que se afecta por el 50% del porcentaje de participaci\u00f3n, 1.470.9 salarios y para el tercer contrato 642.8, para una sumatoria total de 2653.49 salarios m\u00ednimos, la cual es superior a lo requerido en los TDR, por lo tanto, cumple con esta condici\u00f3n.<\/p>\n Los contratos deben estar inscritos en el Registro \u00danico de Proponentes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Afirma que, realizada la verificaci\u00f3n, los contratos est\u00e1n inscritos debidamente en el Registro \u00danico de Proponentes, el contrato No.1 tiene el consecutivo No. 34, el contrato No. 2, el consecutivo No. 35 y el contrato No. 3, el consecutivo No. 41<\/p>\n Al menos dos (2) de los contratos de obra aportados hayan sido ejecutados en territorios ind\u00edgenas y deber\u00e1n contar con su respectivo certificado emitido por la autoridad tradicional.<\/p>\n Manifiesta que de acuerdo a la validaci\u00f3n y la verificaci\u00f3n de los documentos el contrato No. 1, aporta el certificado, el contrato No. 2, aporta el certificado del Cabildo donde se ejecut\u00f3 el contrato, de igual manera se deja la constancia de la p\u00e1gina donde se encuentra el documento. Por lo anterior, el proponente cumple con estas condiciones.<\/p>\n Cada uno de los contratos deber\u00e1 contener los siguientes c\u00f3digos: C\u00f3digo 751015, cumple. C\u00f3digo 721214, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721519, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721523, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721526, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721527, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721536, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721540, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 811015, cumple.<\/p>\n Explica que como se indic\u00f3 anteriormente de acuerdo a la validaci\u00f3n de cada uno de los contratos, el proponente cumple con los c\u00f3digos establecidos.<\/p>\n El Ing. Daniel concluye que el proponente cumple con la capacidad t\u00e9cnica y se procedi\u00f3 a realizar la validaci\u00f3n de la capacidad t\u00e9cnica con relaci\u00f3n a la experiencia espec\u00edfica y con el apoyo del Ing. Daniel Felipe, se verific\u00f3 con las actas de liquidaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n de obra de cada uno de los contratos aportados el cumplimiento de las siguientes actividades:<\/p>\n Actividad<\/h3>\nCubierta. Cantidad 1.293.67 m2, tiene un total de 2.763,49. Cumple Zapatas en concreto de 21 Mpa, cantidad 21. Total: 157.49. Cumple<\/p>\n Muros de contenci\u00f3n en concreto de 21 Mpa, cantidad 60 m3. Total 64,3. Cumple. Vigas de cimentaci\u00f3n en concreto de 21 Mpa, cantidad 15 m3. Total: 21,562. Cumple Losa de contrapiso en concreto de 21 Mpa, cantidad 1000 m2. Total: 1725,22. Cumple. Acero de refuerzo, 420 Mpa, cantidad 1260 kg. Total: 40211,05. Cumple<\/p>\n Acero estructural para estructura met\u00e1lica, cantidad 32932 kg. Total: 36836,655. Cumple<\/p>\n Finalmente manifiesta que el proponente cumple con la capacidad espec\u00edfica y contin\u00faa en el proceso de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n 2). Consorcio Agroconstructor<\/h1>\nEl Ing. Daniel explica que en los t\u00e9rminos de referencia se establece que para acreditar experiencia el proponente debe presentar m\u00e1ximo tres (3) contratos, cuyo objeto est\u00e9 relacionado con la construcci\u00f3n y\/o mejoramiento, y\/o mantenimiento, y\/o adecuaci\u00f3n de edificaciones no residenciales. Afirma que realizada la verificaci\u00f3n de cada uno de los objetos este proponente cumple, y se establecen las fechas de terminaci\u00f3n, para el contrato No. 1, el 10 de octubre de 2021, el contrato No. 2 en el a\u00f1o 2021 y el contrato No. 3 en el a\u00f1o 2018<\/p>\n En caso de que la experiencia acreditada en el proceso, haya sido ejecutada en calidad de consorcio o uni\u00f3n temporal, se tomar\u00e1 como experiencia de cada integrante el porcentaje de su participaci\u00f3n en el consorcio y\/o uni\u00f3n temporal.<\/p>\n Manifiesta que de acuerdo a la revisi\u00f3n el contrato No. 1 tiene una participaci\u00f3n del 60%, el contrato No. 2, una participaci\u00f3n del 100% y se deja la anotaci\u00f3n que los dos consorciados ejecutaron este contrato, cada uno con una participaci\u00f3n del 50%, y el contrato No. 3, una participaci\u00f3n del 55% que corresponde al contrato aportado por el se\u00f1or Ricardo.<\/p>\n La sumatoria de salarios m\u00ednimos sea mayor o igual al 100% del presupuesto oficial en salarios m\u00ednimos 2.294<\/p>\n Afirma que el primer contrato tiene 1586.1 salarios, el segundo contrato 1098,1 y el tercer contrato 669,6, por ende el proponente cumple con esta condici\u00f3n porque la sumatoria es de 3.353,783 salarios m\u00ednimos, la cual supera el valor solicitado.<\/p>\n Igualmente manifiesta que verificaron la inscripci\u00f3n de los contratos en el Registro \u00danico de Proponentes, RUP, los cuales corresponden al consecutivo 34, 35 y 007<\/p>\n As\u00ed mismo informa que en cada uno de los contratos se validaron los siguientes c\u00f3digos:<\/p>\n C\u00f3digo 721015, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721214, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721519, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721523, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721526, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721527, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721536, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 721540, cumple.<\/p>\n C\u00f3digo 811015, cumple.<\/p>\n Por \u00faltimo, manifiesta que de acuerdo a la experiencia espec\u00edfica verificaron que los contratos reportados cumplan con las siguientes actividades y cantidades solicitadas:<\/p>\n Cubierta, cantidad 1293,67 m2. Total, de 3517.24. Cumple<\/p>\n Zapatas en concreto de 21 Mpa, cantidad 21m3. Total 125,081. Cumple.<\/p>\n Muros de contenci\u00f3n en concreto de 21 Mpa, cantidad 60 m3. Total: 69,105. Cumple. Vigas de cimentaci\u00f3n en concreto de 21 Mpa, cantidad 15 m3. Total: 126.52. Cumple. Losa de contrapiso en concreto de 21 Mpa, cantidad 1000 m2. Total: 1271,281 Cumple. Acero de refuerzo, 420 Mpa, cantidad 1260 kg. Total: 56970,8195 kg. Cumple.<\/p>\n Acero estructural para la estructura met\u00e1lica, cantidad: 32972 kg.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan la verificaci\u00f3n tiene 38863,2295, por lo tanto este proponente cumple con esta condici\u00f3n.<\/p>\n El Ing. Daniel manifiesta que habiendo cumplido los dos (2) proponentes con la capacidad t\u00e9cnica, la capacidad financiera y la capacidad jur\u00eddica se hace la validaci\u00f3n de las ofertas econ\u00f3micas, las cuales no pueden superar los valores unitarios ni el presupuesto oficial estipulado en los t\u00e9rminos de referencia.<\/p>\n 1).\u00a0 Rodrigo Alfredo Carre\u00f1o.<\/h1>\nEl Ing. Daniel proyecta el presupuesto de obra y manifiesta que hicieron la validaci\u00f3n de cada uno de los componentes que conforman el presupuesto de obra establecido en los TDR, verificaron cada uno de los valores, especificaciones, unidades y cantidades, las cuales no son modificadas, no superan los valores unitarios y el presupuesto oficial, por lo tanto el proponente cumple con este requerimiento.<\/p>\n 2).\u00a0 Consorcio Agroconstructor.<\/h1>\nEl Ing. Daniel informa que de acuerdo a la verificaci\u00f3n de la descripci\u00f3n de cada uno de los \u00edtems, unidades, cantidades y valores unitarios, el proponente cumple, sin embargo, se deja la anotaci\u00f3n que algunos valores unitarios por redondeo superan el valor total, pero la sumatoria del valor total no supera el presupuesto de valores unitarios, ni el presupuesto oficial, por tal motivo el proponente contin\u00faa en el proceso de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n En seguida pregunta al Ing. Daniel Felipe si desea hacer alguna aclaraci\u00f3n al respecto. El Ing. Daniel Felipe Sanabria manifiesta que es muy completa la explicaci\u00f3n.<\/p>\n El Ing. Daniel Campos informa que para la validaci\u00f3n apoy\u00f3 el ingeniero civil de la ADR nivel central y el ingeniero civil de la organizaci\u00f3n.<\/p>\n A continuaci\u00f3n expresa que con relaci\u00f3n a la ponderaci\u00f3n de acuerdo a los criterios establecidos en los t\u00e9rminos de referencia se obtuvo los siguientes resultados.<\/p>\n 1).\u00a0 Rodrigo Alfredo Carre\u00f1o<\/h1>\nApoyo a la industria nacional: 10 puntos Diagrama de Gantt: 10 puntos<\/p>\n Factor calidad: 10 puntos<\/p>\n Vinculaci\u00f3n de personal ind\u00edgena y especificaci\u00f3n espec\u00edfica en comunidades ind\u00edgenas adscritas al CRIC. 30 puntos.<\/p>\n Factor econ\u00f3mico: 99,95639<\/p>\n Total: 159,956389<\/p>\n \n- Consorcio Agroconstructor <\/strong>Apoyo a la industria nacional: 10 puntos Diagrama de Gantt: 0 puntos<\/li>\n<\/ul>\n
Aclara que se deja la anotaci\u00f3n que los TDR, establecen en el numeral 9.3. Programaci\u00f3n diagrama de barras o de Gantt (m\u00e1ximo 10 puntos), se verificar\u00e1 que exista una ruta cr\u00edtica, como consecuencia de la no inclusi\u00f3n, o no se evidencie claramente, o est\u00e9 parcialmente, se le asignar\u00e1 cero (0) puntos. Explica que en este sentido, para el proponente Agroconstructor, la ruta cr\u00edtica no se enmarca en actividades de obra, sino que se presenta solamente para la actividad de \u201cexcavaci\u00f3n manual de cimientos\u201d y contin\u00faa con los costos indirectos AIU, estos \u00faltimos, no correspondientes, por ende ya que no se evidencia, no se le otorga puntaje.<\/p>\n Factor de calidad: 10 puntos.<\/p>\n Vinculaci\u00f3n de personal ind\u00edgena y especificaci\u00f3n espec\u00edfica en comunidades ind\u00edgenas adscritas al CRIC. 30 puntos.<\/p>\n Factor econ\u00f3mico:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 99.95637 seg\u00fan la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula establecida en los t\u00e9rminos de referencia.<\/p>\n Total: 149,9563749<\/p>\n El Ing. Daniel Campos concluye que el puntaje m\u00e1ximo establecido en los TDR, corresponde a una ponderaci\u00f3n de 160 puntos, en este caso, se adjudicar\u00eda el proceso al se\u00f1or Rodrigo Alfredo Carre\u00f1o, teniendo en cuenta que obtuvo el mayor puntaje.<\/p>\n Seguidamente pregunta a los miembros del Comit\u00e9 T\u00e9cnico si desean hacer alguna aclaraci\u00f3n o alguna consideraci\u00f3n adicional.<\/p>\n El Ing. Daniel Felipe Sanabria manifiesta en el diagrama de Gantt, la propuesta de Agroconstructor la ruta critica inicia en la actividad \u201cexcavaci\u00f3n manual de cimientos\u201d y contin\u00faan la ruta cr\u00edtica con los AIU, y para tenerlo presente el AIU no es un tema f\u00edsico que se pueda contabilizar dentro de la ruta cr\u00edtica, entonces tambi\u00e9n es una de las razones por las cuales no se considera el cumplimiento o la claridad de la ruta cr\u00edtica.<\/p>\n Por lo tanto se tiene la siguiente consideraci\u00f3n SEG\u00daN EL TDR establece en el numera 9.3. PROGRAMACI\u00d3N DIAGRAMA DE BARRAS O GANTT (M\u00e1ximo. 10 PUNTOS), se \u00abVerificar\u00e1 que<\/p>\n exista una ruta cr\u00edtica. como consecuencia de la no inclusi\u00f3n o no se evidencie claramente o este parcialmente se le asignara CERO (0) PUNTOS en el Diagrama de Barras.\u00bb En este sentido al<\/p>\n AGROCONSTRUCTOR: La ruta cr\u00edtica no se enmarca en las actividades de obra (inicio-fin), por ende, no se evidencia claramente. no se le otorga puntaje.<\/p>\n El Ing. Daniel Campos agradece la aclaraci\u00f3n por la cual no se le asigna puntaje al Consorcio Agroconstructor con relaci\u00f3n al diagrama de Gantt y teniendo en cuenta que no hay m\u00e1s intervenciones somete a consideraci\u00f3n por parte del se\u00f1or Yaid Bola\u00f1os, representante legal de la Organizaci\u00f3n Beneficiaria y de la Ing. Carolina Andrea L\u00f3pez, Directora de la UTT. No. 9, la aprobaci\u00f3n para que se adjudique el proceso para construcci\u00f3n de obra civil al se\u00f1or Rodrigo Alfredo Carre\u00f1o, quien obtuvo el mayor puntaje.<\/p>\n El se\u00f1or Yaid Bola\u00f1os, Dinamizador Administrativo con funciones de representante legal de la Organizaci\u00f3n beneficiaria,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 manifiesta que teniendo en cuenta todas las anotaciones y procedimientos que hicieron, se aprueba.<\/p>\n La Ing. Carolina L\u00f3pez expresa que de acuerdo a la evaluaci\u00f3n efectuada por el equipo de la Territorial, por la organizaci\u00f3n y por el apoyo de nivel central, se aprueba la adjudicaci\u00f3n al se\u00f1or Rodrigo Carre\u00f1o, conforme a los puntajes presentados y el proceso expuesto en este Comit\u00e9.<\/p>\n A continuaci\u00f3n el Ing. Daniel Campos manifiesta que para el t\u00e9rmino de referencia No. 02E, interventor\u00eda t\u00e9cnica para la construcci\u00f3n del centro de acopio, se evaluaron las cuatro (4) propuestas presentadas conforme a la matriz de cierre.<\/p>\n \n- Yamil Fabi\u00e1n Hamdann Gonz\u00e1lez<\/li>\n
- Consorcio Intercaf\u00e9<\/li>\n
- Procivil Company A.S.<\/li>\n
- Carlos Mario Urrutia<\/li>\n<\/ul>\n
En seguida proyecta la matriz de evaluaci\u00f3n y manifiesta que las condiciones son muy similares a las de obra civil.<\/p>\n 1).\u00a0 Yamil Fabi\u00e1n Hamdann Gonz\u00e1lez<\/h1>\nEl Ing. Daniel Campos manifiesta que el primer requisito es la presentaci\u00f3n de propuesta en medio f\u00edsico y una copia en medio digital, en este caso el proponente cumple.<\/p>\n | | | | | |